L' ideologia gender!!e la legge Zan!Nessun vuoto normativo!

L’ideologia gender è un sistema di convinzioni che sostiene che il sesso è una costruzione sociale. L’ideologia di genere insegna che ogni persona ha nel cervello qualcosa chiamata “identità di genere” che può essere o meno dello stesso sesso biologico di quella persona. Il principio centrale è che questa “identità di genere” è più reale della realtà biologica materiale del sesso di una persona. In termini filosofici, risponde alla definizione di dualismo gnostico. Negli ultimi cinque anni, l’ideologia gender ha superato ogni grande istituzione pubblica della nostra società, dai mass media ai social media, dalla scuola materna all’istruzione pubblica e privata, dalla medicina professionale alla psichiatria e, sempre più, al diritto 

Ai bambini di tre anni viene insegnato che possono essere “intrappolati nel corpo sbagliato” da insegnanti della scuola materna e da drag queen nelle biblioteche pubbliche; negli asili nido si stanno tenendo in classe celebrazioni del “coming-out trans”; gli adolescenti stanno cadendo preda del contagio sociale e del coming-out trans in gruppi di interessi similari, i ragazzi sono ammessi nei bagni, negli spogliatoi e anche nelle squadre sportive delle ragazze. 

I primi due velocisti del concorso nella scuola superiore statale del Connecticut per ragazze nel 2018 sono stati ragazzi; ragazzi che avevano gareggiato nella squadra di atletica maschile in precedenza nella loro carriera scolastica, ma che quest’anno hanno potuto correre nella squadra femminile perché “si identificano come” ragazze.

In dieci stati, Washington e in diverse contee, è illegale che i minori ricevano una terapia per la confusione di genere (o disforia di genere) che allinei il loro modo di pensare al sesso. Invece, in tutto il paese, a medici e terapeuti viene insegnato ad affermare rapidamente questa confusione come prova che il bambino è nato nel corpo sbagliato e ad incoraggiarli a impersonare il sesso opposto, fino al punto di prescrivere farmaci bloccanti la pubertà, ormoni per avviare il passaggio di sesso e interventi chirurgici per il cambiamento di sesso prima dei 18 anni.

 

Come possono i genitori e tutti i professionisti di buona volontà proteggere i nostri figli? Dobbiamo prima educarci con i fatti in modo da poter immunizzare i nostri figli contro le menzogne prima che siano propagandate. Questo è lo scopo dell’articolo.

Il sesso è una caratteristica biologica binaria della persona umana che è stabilita dal nostro DNA al momento del concepimento. Uno è concepito o maschio o femmina. Il genere, invece, è un termine che si riferisce alle caratteristiche psicologiche e culturali associate al sesso biologico. Il genere è una costruzione sociale legata agli stereotipi sessuali. Ad esempio, in spagnolo, alla parola “amigo” è stato assegnato un genere maschile; “amiga” è la forma femminile della stessa parola. Come altro esempio, quando assegniamo a un uragano il nome “Gloria” gli abbiamo assegnato un genere femminile. Il genere non è un termine biologico, non si trova all’interno dell’essere della persona, anche se gli ideologi di genere sostengono altrimenti, non vi è alcuna prova scientifica rigorosa di questo.

L’identità di genere si riferisce alla consapevolezza di un individuo di essere maschio o femmina e viene a volte definita come il “genere percepito” da un individuo. L’identità di genere ha a che fare con pensieri e sentimenti. Pensieri e sentimenti che le persone sviluppano nel tempo. Normalmente i pensieri si allineano con la realtà fisica. Pertanto, l’identità di genere di una persona dovrebbe corrispondere al suo sesso biologico.

La disforia è definita come uno stato di insoddisfazione o disagio per una data situazione. La disforia di genere (GD) è una condizione psicologica in cui l’individuo sente una marcata incompatibilità tra il suo genere percepito e il suo sesso biologico. Questa condizione è associata a vari livelli di ansia e infelicità. Questi individui spesso esprimono la convinzione di essere del sesso opposto o intrappolati nel corpo sbagliato, o che non sono di alcun sesso. La disforia di genere nei bambini viene diagnosticata nel ragazzo pre-puberale.

La sessualità umana è un tratto binario biologico oggettivo: “XX” e “XY” sono marcatori genetici del sesso, femminile e maschile. La norma per il disegno umano è quella di essere concepito o maschio o femmina con l’ovvio scopo di riproduzione e prosperità della nostra specie. Questo principio è ovvio. Le persone che si identificano come coloro “che si sentono del sesso opposto” o “in mezzo” non comprendono un terzo sesso. Rimangono uomini o donne biologici. A un neonato non viene “assegnato” un sesso o un genere alla nascita. Il sesso del neonato è stato stabilito al concepimento, viene dichiarato anatomicamente in utero e semplicemente riconosciuto alla nascita.

Nessuno nasce con la consapevolezza di essere maschio o femmina; questa consapevolezza si sviluppa nel tempo. Man mano che la consapevolezza si sviluppa durante i primi anni di vita del bambino, ci può essere un momento in cui il bambino può avere sentimenti di incertezza e persino confusione sulla sua identità di genere. Un piccolo numero di questi bambini mostrerà i sintomi aggiuntivi di insoddisfazione e infelicità con il loro sesso biologico. Alcuni bambini insistono che sono del sesso opposto e iniziano un modello di comportamento che imita il sesso opposto. A questi bambini verrà diagnosticata una disforia di genere.

Quando la disforia di genere (GD) si verifica nel periodo pre-puberale del bambino, si risolve nell’80%-95% dei pazienti nella tarda adolescenza dopo che passano naturalmente attraverso la pubertà. I tassi di prevalenza della disforia di genere (GD) tra i bambini sono stati stimati in una frazione dell’1%. Nei bambini in età pre-puberale, il rapporto bambini/ragazze varia da 2,1 a 4:1.

Questi sono i fatti. Che cos’è la scienza?

La genetica comportamentale postula che mentre i geni e gli ormoni influenzano il comportamento, non costringono una persona a pensare, sentire o comportarsi in un modo particolare. La scienza dell’epigenetica ha stabilito che i geni non sono analoghi a rigidi “progetti” per il comportamento. Piuttosto, gli esseri umani sviluppano tratti attraverso il processo dinamico di interazione gene-ambiente.

Sono state fatte affermazioni, derivanti da studi dell’immagine del cervello, che la microstruttura cerebrale transgender è diversa dal cervello non-transgender. Questi studi sono di discutibile significato clinico a causa del numero limitato di soggetti e l’esistenza di neuroplasticità. La neuroplasticità è un fenomeno consolidato attraverso il quale il comportamento a lungo termine altera la microstruttura cerebrale. Ci sono prove che l’esperienza cambia la microstruttura cerebrale. Pertanto, se e quando valide differenze cerebrali transgender fossero identificate, queste probabilmente sarebbero il risultato del comportamento transgender, piuttosto che la sua causa.

Studi su gemelli identici dimostrano che la Disforia di genere( GD) è prevalentemente influenzata da eventi post-natali. Il più grande studio, che comprende 74 coppie di adulti gemelli transessuali identici, ha riscontrato che il 28 per cento erano entrambi trans-identificati. Il DNA dei gemelli identici è identico dal concepimento e si sviluppa esattamente nello stesso ambiente prenatale dove (i gemelli) sono esposti agli stessi ormoni prenatali. Se i geni e/o gli ormoni prenatali avessero contribuito in modo significativo al transgenderismo, il tasso di concordanza dovrebbe essere vicino al 100 per cento. Invece, il 72 per cento delle coppie di gemelli identici erano discordanti riguardo al transgenderismo. Ciò significa che almeno il 72% di ciò che contribuisce al transgenderismo in un gemello identico adulto è costituito da una o più esperienze non condivise dopo la nascita.

Studi di casi clinici suggeriscono che il rafforzamento sociale, la psicopatologia parentale, le dinamiche familiari, e il contagio sociale facilitato dai media mainstream e sociali, tutti contribuiscono allo sviluppo e/o alla persistenza della disforia di genere (GD) in alcuni bambini vulnerabili. Può esistere un’associazione causale tra eventi avversi infantili, tra cui l’abuso sessuale.

E’ la disforia di genere un disturbo mentale?

Fino a poco tempo fa, la visione del mondo prevalente riguardo alla disforia di genere infantile (GD) era che essa rifletteva il pensiero anormale o di confusione da parte del bambino che può o meno essere transitoria. L’approccio standard era l’attesa vigile o la psicoterapia familiare e individuale. Gli obiettivi della terapia erano di affrontare la patologia familiare, trattare eventuali morbilità psicosociali nel bambino, e aiutare il bambino ad allineare l’identità di genere con il sesso biologico.

Questo approccio è ora cambiato. La sofferenza degli adulti transgender è stata invocata per sostenere il salvataggio urgente di bambini dallo stesso destino attraverso l’identificazione precoce, l’affermazione e la soppressione puberale. Ora si sostiene che la psicopatologia e il suicidio sono le conseguenze dirette e inevitabili dell’affermazione sociale repressa e dei bloccanti della pubertà da parte di un bambino disforico di genere. Si sostiene che i bambini con disforia di genere (GD) soffriranno e si suicideranno. Pertanto, la riassegnazione sessuale dovrebbe iniziare nel bambino pre-puberale.

Oltre il 90 per cento delle persone che muoiono di suicidio hanno un disturbo mentale diagnosticato. Non ci sono prove che i giovani disforici di genere che si suicidano siano diversi. Pertanto, la pietra angolare per la prevenzione del suicidio dovrebbe essere la stessa per loro come per tutti i bambini: l’identificazione precoce e il trattamento delle co-morbilità psicologiche.

L’Associazione Psichiatrica Americana spiega nella quinta edizione del Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM-5) che la disforia di genere (GD) è elencata nel manuale non a causa della discrepanza tra il pensiero dell’individuo e la realtà fisica, ma a causa della presenza del disagio emotivo che ostacola il funzionamento sociale. Una volta che il disagio sia alleviato, la disforia di genere (GD) non sarà più considerata un disturbo.

Una delle principali funzioni del cervello è quella di percepire la realtà fisica. La percezione secondo la realtà fisica è normale. Una percezione che si discostasse dalla realtà fisica sarebbe considerata anormale. Questo è vero sia che l’individuo che sperimenta i pensieri anormali si senta angosciato o meno. La convinzione di una persona di essere qualcosa o qualcuno che non è, nella migliore delle ipotesi, è un segno di un pensiero confuso; nella peggiore, è un’illusione.

Qual’è il trattamento raccomandato?

Poiché la disforia di genere è una diagnosi psicologica si potrebbe pensare che il trattamento per questo disturbo che provoca ansia sarebbe nelle mani di uno specialista di salute mentale il cui compito sarebbe quello di scoprire e curare la fonte della disforia di genere. Non è questo il caso.  (ora) Invece,il trattamento raccomandato per la disforia di genere nei bambini comprende l’affermazione della confusione di genere del bambino, l’impersonificazione sociale del sesso opposto, il blocco fatto chimicamente della pubertà, l’inizio che perdurerà per tutta la vita di uso di ormoni per il trattamento transgender, e interventi chirurgici mutilanti prima dei 18 anni.

La transizione sociale consiste nell’affermare prima il falso concetto di sé del bambino, istituendo cambiamenti di nome e di pronuncia e facilitando l’impersonificazione del sesso opposto all’interno e all’esterno della casa. Successivamente, la pubertà è soppressa attraverso farmaci che bloccano la pubertà già a partire dai 10 anni di età.

Gli ormoni che bloccano la pubertà arrestano la crescita ossea, diminuiscono la densità ossea, impediscono l’organizzazione dipendente dallo steroide sessuale e la maturazione del cervello adolescenziale e inibiscono la fertilità impedendo lo sviluppo del tessuto gonadico e dei gameti maturi per tutta la durata del trattamento.

Se il bambino smettesse di bloccare la pubertà, la pubertà ne conseguirebbe. Di conseguenza, la Endocrine Society sostiene che la soppressione della pubertà, e il vivere socialmente secondo il sesso opposto, sono interventi completamente reversibili che non comportano alcun rischio di danno permanente per i bambini. Tuttavia, la teoria dell’apprendimento sociale, le neuroscienze e lo studio di follow-up a lungo termine degli adolescenti che hanno ricevuto la soppressione puberale contestano questa affermazione.

Almeno uno studio prospettico dimostra che quasi tutti i bambini pre-puberali posti sotto trattamento di farmaci che bloccano la pubertà alla fine scelgono di iniziare la riassegnazione del sesso con ormoni per il trattamento transessuale. Questo suggerisce che l’impersonificazione del sesso opposto e la soppressione puberale, lungi dall’essere completamente reversibile e innocua mette in moto un unico risultato inevitabile che richiede l’uso per tutta la vita di ormoni tossici di trattamento transessuale, con conseguente sterilità e altri gravi rischi per la salute.

I bambini passeranno al trattamento con ormoni per trasgender all’età di 16 anni o prima in preparazione per la chirurgia di riassegnazione sessuale come fosse un adolescente più grande o un giovane adulto. Questa fase del protocollo di riassegnazione del sesso femminilizzerà i ragazzi e mascolinizzerà le ragazze. Gli ormoni per trattamento transessuale (estrogeni per i maschi e testosterone per le femmine) sono associati a pericolosi rischi per la salute.

La somministrazione di estrogeni ai ragazzi può metterli a rischio di malattie cardiovascolari e di cancro al seno. Le ragazze che ricevono testosterone possono sperimentare un elevato rischio di malattie cardiovascolari, diabete, ed effetti sconosciuti sul seno, tessuti uterini e ovarici.

I bambini in età prepuberale che ricevono ormoni che bloccano la pubertà seguiti da ormoni per trattamento transessuale vengono sterilizzati in modo permanente. Le ragazze adolescenti con disforia di genere (GD) che hanno assunto testosterone giornalmente per un anno possono ottenere una mastectomia doppia a partire dall’età di 16 anni. A danno del bambino sofferente, l’aspetto della salute mentale di questa condizione viene ignorato perché la condizione non è considerata un disturbo fino a quando il bambino segnala sollievo dall’ansia grazie al processo di impersonificazione.

La prima clinica di genere negli Stati Uniti è stata fondata nel 2007. Nel 2014 c’erano 24 cliniche di genere raggruppate principalmente lungo la East Coast e in California; un anno dopo ce n’erano 40 in tutta la nazione. Oggi, praticamente tutti i 215 ospedali per la formazione pediatrica offrono questo protocollo di transizione, nonostante l’assenza di prove di sicurezza a lungo termine.

Riassegnazione di sesso negli adulti: conseguenze

Le indagini suggeriscono che gli adulti transgender esprimono un senso iniziale di “sollievo” e “soddisfazione” dopo l’uso di ormoni per trattamento transgender e la chirurgia di riassegnazione sessuale.

Uno studio del 2001 su 392 persone transgender da maschio-a femmina e 123 da femmina-a maschio ha rilevato che il 62 per cento delle persone transgender da maschio-a femmina e il 55 per cento delle persone transgender da donna-a maschio erano clinicamente depresse. Quasi un terzo di ogni popolazione aveva tentato il suicidio.

In Svezia, uno studio di follow-up trentennale ha rilevato tassi di suicidio quasi venti volte superiori tra gli adulti che subiscono una riassegnazione sessuale. Ciò dimostra che la riassegnazione sessuale, pur alleviando una parte della disforia di genere, non comporta livelli di salute fisica e mentale paragonabili a quelli della popolazione in generale. La Svezia è tra i paesi con il maggior numero di persone LGBT; ciò suggerisce che le disparità nella salute mentale siano principalmente dovute alla patologia che ha accelerato i sentimenti transgender in primo luogo e/o allo stile di vita transgender stesso e non al pregiudizio sociale. Il disturbo psicologico che ha avuto inizio durante l’infanzia è ancora presente nell’adulto. Purtroppo, la terapia psicologica era stata ignorata.

In conclusione

La disforia di genere (GD) nei bambini è un termine usato per descrivere una condizione psicologica in cui un bambino sperimenta una marcata incongruenza tra il suo genere percepito e il sesso biologico del bambino. Senza l’affermazione pre-puberale e l’intervento ormonale, l’80%-95% dei bambini con disforia di genere (GD) accetterà la realtà del proprio sesso biologico dalla tarda adolescenza.

Affermare la disforia di genere attraverso l’educazione pubblica e le politiche legali confonderà bambini e genitori, portando più bambini a presentarsi in “cliniche di genere” dove saranno somministrati farmaci che bloccano la pubertà. Questo, a sua volta, garantisce virtualmente che essi sceglieranno una vita di sterilità, ormoni tossici per trattamento transgender, e mutilazioni chirurgiche inutili delle loro parti del corpo sane.

C’è un grave problema etico nel permettere l’esecuzione di procedure irreversibili e che cambiano la vita di minori troppo giovani per poter dare un valido consenso. Condizionare i bambini a credere l’assurdità che potrebbero essere “nati nel corpo sbagliato”, e che una vita di impersonificazione chimica e chirurgica del sesso opposto sia normale e sano è abuso dei bambini.

Fonte:  LifeSiteNews

 

 

 

Uno degli aspetti che più mi preoccupano del ddl Zan è che in tutti i paesi in cui è diventato legge, la famiglia ha cessato di essere la solida realtà naturale che tutti conosciamo, e si è trasformata in un concetto vago ed evanescente.

Del resto con la legge sull'omofobia sarà discriminatorio sostenere che due uomini non siano famiglia, o due donne, o tre uomini, o un single, e così via.

Tutto sarà famiglia, e dunque nulla più sarà famiglia.

Perderemo l'idea stessa di padre, di madre, di fratello e sorella.

Bene. Qualcuno dice che sono esagerato, catastrofista, complottista.

Poi arrivano le Iene, e si incaricano di darmi ragione.

L'ultima trovata è la "cogenitorialità platonica".

Essere cogenitori senza essere coppia.

Si sceglie un partner su internet, in un catalogo illustrato, si compra il suo sperma ovvero si acquistano i suoi ovociti, e poi, prodotto il bambino in vitro, si cresce insieme il figlio ma senza avere alcun rapporto con l'altro "cogenitore platonico".

Pensa a tutto il gestore della cogenitorialità, come ad esempio "Modamily", ovviamente in cambio di un assegno da 3500 a 10.000 euro all'anno.

Crescere un figlio senza le noie dei rapporti casalinghi con l'altro, i calzini da lavare, la tavoletta del water da alzare o da abbassare, le decisioni da prendere insieme, le differenti visioni in materia di educazione etc.

Ecco la frontiera della nuova famiglia, anzi, della "modamiglia".

E fino a 6 anni di galera per chi non è d'accordo.

Ma scusate, ma per mettere al mondo nuove creature non era meglio quel sano buon vecchio sistema di una volta?

A me continua a piacere parecchio, ma d'altronde, che vi aspettavate da un medievale come me?

PS. cosa dirà il co-figlio al co-padre e alla co-madre quando avrà raggiunto l'adolescenza? Li manderà a co-quelpaese?

 

 

Lui è nato Bruce Jenner, e nella vita è stato un noto campione olimpico. Poi si è dichiarato donna e oggi è noto come Caitlyn Jenner.

Il partito Repubblicano lo ha candidato governatore della California.

In queste ore è sotto un pesantissimo attacco perchè ha affermato pubblicamente di non condividere il fatto che uomini che si sentono donne possano prendere parte alle competizioni agonistiche femminili. L'accusa che viene mossa? Transfobia.

Ma come? Come fa una persona transessuale ad essere accusata di transfobia???

Eppure presto potrebbe accadere anche in Italia.

Il ddl Zan all'art. 1 comma d definisce l'identità di genere come "l'identificazione percepita e manifestata di sé in relazione al genere, anche se non corrispondente al sesso, indipendentemente dall’aver concluso un percorso di transizione".

L'art. 2 punisce con il carcere "l'istigazione alla discriminazione".

Se dunque tu dichiari che i maschi non possono competere nelle gare femminili, stai discriminando (o istigando alla discriminazione) i maschi trans che si percepiscono femmine.

Oggi la sanzione è uno shitstorming (letteralmente "tempesta di sterco"); domani un bel processo penale, e la galera.

Follia di una civiltà al crepuscolo, che non sa neanche più distinguere tra maschi e femmine.

 

 

Nessun vuoto normativo per assicurare alle persone omosessuali la tutela contro maltrattamenti, violenze, aggressioni. Il nostro codice penale dispone già degli strumenti necessari per garantire in ogni situazione il rispetto della persona. È quanto ribadiscono i vescovi italiani a proposito dei disegni di leggi attualmente in discussione alla Commissione Giustizia della Camera. Si tratta di cinque ddl (Boldrini, Zan, Scalfarotto, Perantoni, Bartolozzi) che puntano a modificare agli articoli 604-bis e 604-ter del codice penale, in materia di violenza o discriminazione per motivi di orientamento sessuale o identità di genere. Obiettivo più che condivisibile visto che, come afferma papa Francesco in Amoris laetitia (n.250), “nessun persona dev’essere discriminata sulla base al proprio orientamento sessuale”. Ma, come spiegano bene i vescovi della presidenza della Cei, c’è il rischio concreto che queste proposte si traducano in confusione normativa e possibilità di nuove discriminazioni verso coloro che non si allineano al cosiddetto “pensiero unico”. Quindi, con l’obiettivo di porre rimedio a un’ingiustizia, si rischia di innescarne di nuove, altrettanto gravi e odiose.

Il primo punto messo in luce da tutti i ddl è quello del vuoto normativo. Indispensabile, si dice, varare una nuova normativa che, si spiega nel ddl di cui è primo firmatario Alessandro Zan (Pd) prevede un allargamento della cosiddetta legge Mancino (n.205 del 1993) con l’obiettivo “di estendere le sanzioni già individuate per i reati qualificati dalla discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi anche alle fattispecie connesse all’omofobia e alla trans fobia”. Ma è davvero necessario? Il nostro codice già prevede sanzioni proporzionate alla gravità del reato per i delitti contro la vita (art. 575 e ss. cod. pen.), contro l’incolumità personale (art. 581 ss. cod. pen.), i delitti contro l’onore, come la diffamazione (art. 595 cod. pen.), i delitti contro la personalità individuale (art. 600 ss. cod. pen.), i delitti contro la libertà personale, come il sequestro di persona (art. 605 cod. pen.) o la violenza sessuale (art. 609 ss. cod. pen.), i delitti contro la libertà morale, come la violenza privata (art. 610 cod. pen.), la minaccia (art. 612 cod. pen.) e gli atti persecutori (art. 612-bis cod. pen.). Fino al 2016 l’ordinamento ha ritenuto illecita anche la semplice ingiuria (art. 594 cod. pen.).

Ma c’è un altro assioma, presente in tutti i ddl, che sembra ampiamente discutibile, quello dell’emergenza omofobia. Secondo i dati diffusi dal ministero degli Interni, negli ultimi otto anni, i reati riferibili all’orientamento sessuale e all’identità di genere, sarebbero solo 212, in media 26,5 ogni anno. Condizionale d’obbligo viste le considerazioni che arrivano dai sostenitori dei vari ddl, secondo cui proprio la mancanza di norme specifiche impedisce la classificazione dei reati. E anche su questo gli esperti di diritto penale sono discordi.

Come altrettanto complesso appare districare la complessa questione legata ai contenuti di espressioni come “identità di genere” e “orientamento sessuale”. Quando si parla di discriminazioni per motivi di razza, provenienza geografica, etnia, religione siamo di fronte a concetti largamente condivisi, che non offrono la possibilità di equivocare. Sull’orientamento sessuale e, soprattutto sull’identità di genere ci troviamo a confrontarci con concetti tutt’altro che definiti in modo stabile e univoco. Quanto è opportuno allora inserire in una legge penale – che per sua natura ha necessità di riferimenti certi – concetti di cui psicologia e antropologia dibattono da decenni senza arrivare a un piattaforma concettuale definita? Il rischio è effettivamente elevato. Ci sono anche studiosi della stessa area lgbt secondo cui il triplice riferimento all’orientamento, all’identità e al ruolo non possono esaurire la complessità della sfera sessuale e, soprattutto, il suo rapporto con la realtà sociale e culturale. Possibile allora che l’obiettivo di sanzionare le discriminazioni basate su concetti fluttuanti come identità di genere e orientamento sessuale finiscano per punire, oltre che i fatti concreti, le legittime opinioni di chi non si allinea al cosiddetto “pensiero unico”? Per essere più chiari: sostenere, per esempio, che le unioni omosessuali sono scelta ontologicamente e biologicamente diversa rispetto al matrimonio fondato sul matrimonio tra uomo e donna, potrebbe diventare opinione sanzionabile? E sottolineare che la tesi della “nessuna differenza” tra gli esiti psicologici-esistenziali mostrati dai figli che vivono all’interno di famiglie gay rispetto a quelli che vivono e crescono con i propri genitori biologici, eterosessuali, potrà diventare atto d’accusa?

I sostenitori dei ddl in discussione alla Commissione Giustizia della Camera escludono queste derive. E speriamo che si tratti di convinzioni sincere. Purtroppo nei Paesi dove legislazioni simili a quelle che si vorrebbero adottare anche in Italia sono già vigenti, i giudici si sono mossi in modo diverso. In Spagna, il 6 febbraio 2014, il cardinale Fernando Sebastián Aguilar (morto di recente), arcivescovo emerito di Pamplona, è stato iscritto nel registro degli indagati per “omofobia” per aver rilasciato un’intervista pubblicata sul quotidiano di Malaga, “Diario Sur” il precedente 20 gennaio, nel corso della quale, sulla premessa che la sessualità è orientata alla procreazione, faceva presente che all’interno di una relazione omosessuale tale finalità era preclusa. In Francia, dove una legge del 2004 sanzionava le discriminazioni razziali (sul modello italiano della legge Mancino – Reale) prima nel 2008, poi nel 2012 quelle disposizioni sono state estese alla discriminazione fondata sull’orientamento sessuale, grazie all’iniziativa del ministro della Giustizia dell’epoca Christiane Taubira. Esempi che non dovrebbero essere dimenticati.

C’è invece un percorso vincente, sottolineano ancora i vescovi, per combattere violenza e intolleranza contro chiunque, e soprattutto verso le persone più fragili, ed è l’impegno educativo finalizzato ad attivare seri percorsi di prevenzione. Su questo punto il dibattito è aperto e la disponibilità della Chiesa italiana è rivolta a “un confronto aperto e intellettualmente onesto”. Nessuna preclusione quindi, nessuna chiusura, ma un atteggiamento di accoglienza e misericordia secondo quel modello di Chiesa in uscita più volte sollecitato dal papa Francesco.

Nessun vuoto normativo per assicurare alle persone omosessuali la tutela contro maltrattamenti, violenze, aggressioni. Il nostro codice penale dispone già degli strumenti necessari per garantire in ogni situazione il rispetto della persona. È quanto ribadiscono i vescovi italiani a proposito dei disegni di leggi attualmente in discussione alla Commissione Giustizia della Camera. Si tratta di cinque ddl (Boldrini, Zan, Scalfarotto, Perantoni, Bartolozzi) che puntano a modificare agli articoli 604-bis e 604-ter del codice penale, in materia di violenza o discriminazione per motivi di orientamento sessuale o identità di genere. Obiettivo più che condivisibile visto che, come afferma papa Francesco in Amoris laetitia (n.250), “nessun persona dev’essere discriminata sulla base al proprio orientamento sessuale”. Ma, come spiegano bene i vescovi della presidenza della Cei, c’è il rischio concreto che queste proposte si traducano in confusione normativa e possibilità di nuove discriminazioni verso coloro che non si allineano al cosiddetto “pensiero unico”. Quindi, con l’obiettivo di porre rimedio a un’ingiustizia, si rischia di innescarne di nuove, altrettanto gravi e odiose.

Il primo punto messo in luce da tutti i ddl è quello del vuoto normativo. Indispensabile, si dice, varare una nuova normativa che, si spiega nel ddl di cui è primo firmatario Alessandro Zan (Pd) prevede un allargamento della cosiddetta legge Mancino (n.205 del 1993) con l’obiettivo “di estendere le sanzioni già individuate per i reati qualificati dalla discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi anche alle fattispecie connesse all’omofobia e alla trans fobia”. Ma è davvero necessario? Il nostro codice già prevede sanzioni proporzionate alla gravità del reato per i delitti contro la vita (art. 575 e ss. cod. pen.), contro l’incolumità personale (art. 581 ss. cod. pen.), i delitti contro l’onore, come la diffamazione (art. 595 cod. pen.), i delitti contro la personalità individuale (art. 600 ss. cod. pen.), i delitti contro la libertà personale, come il sequestro di persona (art. 605 cod. pen.) o la violenza sessuale (art. 609 ss. cod. pen.), i delitti contro la libertà morale, come la violenza privata (art. 610 cod. pen.), la minaccia (art. 612 cod. pen.) e gli atti persecutori (art. 612-bis cod. pen.). Fino al 2016 l’ordinamento ha ritenuto illecita anche la semplice ingiuria (art. 594 cod. pen.).

Ma c’è un altro assioma, presente in tutti i ddl, che sembra ampiamente discutibile, quello dell’emergenza omofobia. Secondo i dati diffusi dal ministero degli Interni, negli ultimi otto anni, i reati riferibili all’orientamento sessuale e all’identità di genere, sarebbero solo 212, in media 26,5 ogni anno. Condizionale d’obbligo viste le considerazioni che arrivano dai sostenitori dei vari ddl, secondo cui proprio la mancanza di norme specifiche impedisce la classificazione dei reati. E anche su questo gli esperti di diritto penale sono discordi.

Come altrettanto complesso appare districare la complessa questione legata ai contenuti di espressioni come “identità di genere” e “orientamento sessuale”. Quando si parla di discriminazioni per motivi di razza, provenienza geografica, etnia, religione siamo di fronte a concetti largamente condivisi, che non offrono la possibilità di equivocare. Sull’orientamento sessuale e, soprattutto sull’identità di genere ci troviamo a confrontarci con concetti tutt’altro che definiti in modo stabile e univoco. Quanto è opportuno allora inserire in una legge penale – che per sua natura ha necessità di riferimenti certi – concetti di cui psicologia e antropologia dibattono da decenni senza arrivare a un piattaforma concettuale definita? Il rischio è effettivamente elevato. Ci sono anche studiosi della stessa area lgbt secondo cui il triplice riferimento all’orientamento, all’identità e al ruolo non possono esaurire la complessità della sfera sessuale e, soprattutto, il suo rapporto con la realtà sociale e culturale. Possibile allora che l’obiettivo di sanzionare le discriminazioni basate su concetti fluttuanti come identità di genere e orientamento sessuale finiscano per punire, oltre che i fatti concreti, le legittime opinioni di chi non si allinea al cosiddetto “pensiero unico”? Per essere più chiari: sostenere, per esempio, che le unioni omosessuali sono scelta ontologicamente e biologicamente diversa rispetto al matrimonio fondato sul matrimonio tra uomo e donna, potrebbe diventare opinione sanzionabile? E sottolineare che la tesi della “nessuna differenza” tra gli esiti psicologici-esistenziali mostrati dai figli che vivono all’interno di famiglie gay rispetto a quelli che vivono e crescono con i propri genitori biologici, eterosessuali, potrà diventare atto d’accusa?

I sostenitori dei ddl in discussione alla Commissione Giustizia della Camera escludono queste derive. E speriamo che si tratti di convinzioni sincere. Purtroppo nei Paesi dove legislazioni simili a quelle che si vorrebbero adottare anche in Italia sono già vigenti, i giudici si sono mossi in modo diverso. In Spagna, il 6 febbraio 2014, il cardinale Fernando Sebastián Aguilar (morto di recente), arcivescovo emerito di Pamplona, è stato iscritto nel registro degli indagati per “omofobia” per aver rilasciato un’intervista pubblicata sul quotidiano di Malaga, “Diario Sur” il precedente 20 gennaio, nel corso della quale, sulla premessa che la sessualità è orientata alla procreazione, faceva presente che all’interno di una relazione omosessuale tale finalità era preclusa. In Francia, dove una legge del 2004 sanzionava le discriminazioni razziali (sul modello italiano della legge Mancino – Reale) prima nel 2008, poi nel 2012 quelle disposizioni sono state estese alla discriminazione fondata sull’orientamento sessuale, grazie all’iniziativa del ministro della Giustizia dell’epoca Christiane Taubira. Esempi che non dovrebbero essere dimenticati.

C’è invece un percorso vincente, sottolineano ancora i vescovi, per combattere violenza e intolleranza contro chiunque, e soprattutto verso le persone più fragili, ed è l’impegno educativo finalizzato ad attivare seri percorsi di prevenzione. Su questo punto il dibattito è aperto e la disponibilità della Chiesa italiana è rivolta a “un confronto aperto e intellettualmente onesto”. Nessuna preclusione quindi, nessuna chiusura, ma un atteggiamento di accoglienza e misericordia secondo quel modello di Chiesa in uscita più volte sollecitato dal papa Francesco.

Ecco il testo del comunicato della presidenza Cei

“Nulla si guadagna con la violenza e tanto si perde”, sottolinea Papa Francesco, mettendo fuorigioco ogni tipo di razzismo o di esclusione come pure ogni reazione violenta, destinata a rivelarsi a sua volta autodistruttiva. Le discriminazioni – comprese quelle basate sull’orientamento sessuale –costituiscono una violazione della dignità umana, che – in quanto tale – deve essere sempre rispettata nelle parole, nelle azioni e nelle legislazioni. Trattamenti pregiudizievoli, minacce, aggressioni, lesioni, atti di bullismo, stalking... sono altrettante forme di attentato alla sacralità della vita umana e vanno perciò contrastate senza mezzi termini. Al riguardo, un esame obiettivo delle disposizioni a tutela della persona, contenute nell’ordinamento giuridico del nostro Paese, fa concludere che esistono già adeguati presidi con cui prevenire e reprimere ogni comportamento violento o persecutorio. Questa consapevolezza ci porta a guardare con preoccupazione alle proposte di legge attualmente in corso di esame presso la Commissione Giustizia della Camera dei Deputati contro i reati di omotransfobia: anche per questi ambiti non solo non si riscontra alcun vuoto normativo, ma nemmeno lacune che giustifichino l’urgenza di nuove disposizioni. Anzi, un’eventuale introduzione di ulteriori norme incriminatrici rischierebbe di aprire a derive liberticide, per cui – più che sanzionare la discriminazione – si finirebbe col colpire l’espressione di una legittima opinione, come insegna l’esperienza degli ordinamenti di altre Nazioni al cui interno norme simili sono già state introdotte. Per esempio, sottoporre a procedimento penale chi ritiene che la famiglia esiga per essere tale un papà e una mamma – e non la duplicazione della stessa figura - significherebbe introdurre un reato di opinione. Ciò limita di fatto la libertà personale, le scelte educative, il modo di pensare e di essere, l’esercizio di critica e di dissenso. Crediamo fermamente che, oltre ad applicare in maniera oculata le disposizioni già in vigore, si debba innanzitutto promuovere l’impegno educativo nella direzione di una seria prevenzione, che contribuisca a scongiurare e contrastare ogni offesa alla persona. Su questo non servono polemiche o scomuniche reciproche, ma disponibilità a un confronto autentico e intellettualmente onesto. Nella misura in cui tale dialogo avviene nella libertà, ne trarranno beneficio tanto il rispetto della persona quanto la democraticità del Paese.

---

Leggi anche