La verità sulla guerra in Libia

Disastro Libia: ecco chi dobbiamo ringraziare

UN FRANCESE, UN’AMERICANA E UN ITALIANO
Un francese, un’americana e un italiano: non è l’incipit di un barzelletta ma coloro che dobbiamo ringraziare per aver imposto con miopia la più assurda tra le assurde guerre che l’Occidente ha condotto in questi ultimi anni in nome dell’imperativo umanitario. Il disastro in Libia e lo spaventoso errore di generare un “regime change” non governato, trasformando quello che era uno dei paesi più stabili e floridi dell’Africa in un cumulo di macerie, hanno tre firme d’autore.

IL FRANCESE
La prima è quella Nicolas Sarkozy, l’ex presidente francese, gollista con velleità napoleoniche. Fu lui a volere con tutta la forza l’abbattimento del regime di Gheddafi nella convinzione che la Francia avrebbe recuperato la sua “grandeur” e lui i sondaggi che lo davano peggior Presidente francese degli ultimi 20 anni (record negativo oggi conquistato da Hollande).
Fu lui a guidare le potenze occidentali al riconoscimento di un governo libico d’insorti che aveva la legittimità di un pinguino nel Sahara e fu lui ad imporre, ad un recalcitrante Obama, i bombardamenti contro l’esercito di Gheddafi che portarono la Nato ad entrare a gamba tesa in una guerra civile schierandosi con uno dei contendenti e violando così il principio di non ingerenza negli affari interni di uno Stato sovrano. Fu lui a recarsi nei giorni della fuga di Gheddafi, a Tripoli con al fianco Bernard Henry Levy il filosofo francese di sinistra da sempre protettore delle bombe umanitarie; ufficialmente per rassicurare i libici sul ruolo della Francia nella costruzione della democrazia e per chiudere qualche accordo sullo sfruttamento delle risorse energetiche del ricco paese africano, ufficiosamente per far sparire le tracce sui rapporti non proprio eleganti tra lui e Gheddafi.

L’AMERICANA
Il secondo artefice del disastro è una donna, americana: la democratica Hillary Clinton. Fu lei a trascinare di malavoglia l’amministrazione Obama nella guerra “francese” in nome della difesa di diritti umani che in Libia erano violati più dai ribelli che dai lealisti di Gheddafi; e lo fece applicando un principio del tutto nuovo: quello della guerra umanitaria preventiva (ne parlammo qui). L’idea cioè, che gli Usa, in Libia, dovessero intervenire non per i punire i crimini commessi dal regime ma per quelli che avrebbe potuto commettere. In altre parole, io ti bombardo non per quello che hai fatto ma per quello che io penso tu farai: una follia nel diritto internazionale.

L’ITALIANO
Il terzo da ringraziare è italiano e si chiama Giorgio Napolitano. Fu lui a spingere l’Italia nella guerra facendoci aderire alla coalizione che doveva applicare la risoluzione Onu, ma di fatto abbattere il regime libico al grido: “non lasciamo calpestare il Risorgimento arabo”. Berlusconi (allora presidente del Consiglio) si era opposto all’intervento militare per ragioni facili da comprendere: primo per un rapporto di fiducia costruito negli anni con il leader libico Gheddafi, fiducia che aveva portato importanti accordi economici tra i due paesi e un impegno della Libia a controllare l’immigrazione clandestina verso le nostre coste (impegno che aveva fatto diminuire gli sbarchi sulle coste italiane del 90%). Secondo, perché sapeva che il vuoto di potere creato sarebbe stato pericolosissimo per i nostri interessi nazionali.
Ma in quei mesi la figura del premier italiano era indebolita, assediata dalle inchieste giudiziarie, dalla perdita di credibilità internazionale dovuta allo scandalo Ruby e dalle manovre in atto di quelle tecnocrazie che avrebbero poi portato al complotto del novembre 2011. Napolitano ne approfittò e, in perfetta obbedienza a quei poteri internazionali per i quali subisce un naturale fascino, impose la nostra entrata nel conflitto non trattando nemmeno i posti a sedere nella gestione del dopoguerra e impedendo che il nostro Paese creasse un’asse neutrale con la Germania (che allo sciagurato attacco alla Libia non partecipò). Anche perché senza le basi italiane e la partecipazione dei nostri aerei nelle missioni di bombardamento e interdizione, l’operazione internazionale avrebbe avuto difficoltà a realizzarsi.

Ed è grazie alle loro resposnabilità che ora l’Occidente sta a guardare la disintegrazione della Libia e la trasformazione della guerra civile in un conflitto regionale con il coinvolgimento già attivo di Egitto ed Emirati Arabi, il rischio di allargamento alla Tunisia e l’espansione dell’islamismo.
Sarkozy, Clinton e Napolitano: ecco chi dobbiamo ringraziare se oggi l’integralismo sta dilagando in Libia e i jihadisti sono ormai a due ore dalle coste italiane.

Le prime bombe franco-inglesi furono sganciate alle 17.45 del 19 marzo: quel giorno era in programma a Parigi un vertice al quale Berlusconi andò per cercare di evitare la guerra e dove, si saprà poi, Nicolas Sarkozy aveva comunicato che i suoi aerei erano già in volo. All’arrivo di Berlusconi era in corso un vertice tra Sarkozy, David Cameron e Hillary Clinton. L’Italia non bombardò, ma contribuì da subito con sette basi, con un assetto della Marina guidato dall’incrociatore portaeromobili “Garibaldi” e dalle 23.59 dello stesso 19 marzo mise a disposizione gli aerei, che però effettuarono solo sorvoli. Alla fine di marzo, dopo che la missione Odissey Dawn era diventata Unified Protector con il passaggio alla Nato, Napolitano andò negli Stati Uniti per pochi giorni e al rientro, il 31 marzo, sentì al telefono il presidente americano: Barack Obama gli chiese un impegno diretto dell’Italia e ottenne garanzie in questo senso dal presidente della Repubblica che però, pur se comandante delle Forze armate e presidente del Consiglio supremo di Difesa, non ha poteri esecutivi. Berlusconi, pressato da ogni parte, in quei giorni ripeteva che l’Italia non avrebbe mai bombardato la Libia e, soprattutto, che Obama avrebbe dovuto parlare con lui. Le pressioni della Nato, degli Stati Uniti, del Consiglio di transizione libico e di qualche membro del governo aumentavano, a metà di aprile La Russa incontrò negli Usa il segretario alla Difesa Robert Gates e il colloquio fu tempestoso.

La svolta del 25 aprile

Il 21 aprile gli incursori del Col Moschin si unirono alle forze speciali francesi e britanniche come “addestratori” in Libia, il 22 aprile il presidente della commissione Esteri del Senato americano, John Kerry, incontrò Berlusconi a Palazzo Chigi ed ebbe un ultimatum: Obama doveva chiamare direttamente il presidente del Consiglio o l’Italia non avrebbe mai partecipato. Tre giorni dopo, il 25, Obama fece quella telefonata e la conclusione diplomatica fu che l’Italia era d’accordo sulla necessità di una “pressione supplementare” su Muammar Gheddafi. E’ evidente che la decisione finale, operativa, non potesse che essere del Governo, ma è altrettanto evidente che ci fu un ruolo determinante del Quirinale.l più forte sostegno alla guerra in Libia viene dalla cosiddetta opposizione di centro-sinistra e in generale dai partiti di “sinistra”.

Il principale partito di opposizione, il Partito Democratico (PD), proveniente dal Partito Comunista Italiano (PCI), sostiene con entusiasmo la guerra della NATO contro la Libia. Il 23 marzo e il 4 maggio il PD si è pronunciato molto favorevolmente in Parlamento agli attacchi della NATO.

Durante la seduta del 4 maggio, il leader del PD Pier Luigi Bersani ha proposto una mozione che obbliga il governo a “continuare nell’adottare ogni iniziativa necessaria ad assicurare una concreta protezione dei civili”. Ciò in seguito al testo della risoluzione Onu che ha dato il via libera alla guerra. Bersani ha detto: “vogliamo capire anche se la maggioranza è in grado di garantire gli impegni?presi”. La sua mozione è stata portata a termine con una larga maggioranza, con l’astensione della coalizione di governo.

Il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, ex funzionario di lunga data del PCI, ha giustificato la partecipazione italiana nella guerra, dicendo: “non siamo entrati in guerra. La carta delle nazioni unite prevede un capitolo, il settimo, il quale nell’interesse della pace ritiene che siano da autorizzare anche azioni volte, con le forze armate, a reprimere le violazioni della pace”.

Intervistato dal quotidiano Il Manifesto per chiedere spiegazioni su quanto ciò fosse compatibile con l’articolo 11 della costituzione italiana, che vieta la guerra contro altri popoli, Napolitano ha detto che “L’articolo 11 della Costituzione deve essere letto e correttamente interpretato nel suo insieme. Partecipando alle operazioni contro la Libia sulla base della risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni unite, l’Italia non conduce una guerra nè per offendere la dignità di altri popoli, nè per risolvere controversie internazionali”.

Politici come Fausto Bertinotti (Rifondazione Comunista che ha guidato fino al 2006) e Nichi Vendola (Sinistra Ecologia Libertà) hanno dato supporto alla borghesia italiana. Nessuno sa meglio come oscurare i fatti, con la tipica giustificazione “umanitaria” e la “difesa della democrazia” per la guerra, di questi maestri dell’inganno politico.

Fausto Bertinotti ha scritto sul suo sito web che l’opposizione anti-Gheddafi deve essere difesa. “Il pacifismo non è un concetto che è scolpito nella pietra”, ha detto, aggiungendo che esso deve essere “flessibile”. 
Cari finti sinistroidi non solo permettete guerre , stragi, invasioni ma poi mentite affermando che gli autori del male sono altri 


Questo articolo e questo video di Mauro Mellini ,tratta del grave atto di ALTO TRADIMENTO compiuto dal Presidente della Repubblica Napolitano,che acconsenti' alla invasione della Libia,e alla uccisione di Gheddafi,da parte di Francesi e Inglesi.Tale atto criminale venne iniziato su bugie francesi e fu fondamentale per la caduta dolosa del Governo di Silvio Berlusconi e per la debacle della economia italiana.
 Alto Tradimento
L’Italia, già lo sapevamo, era stata “parte lesa” nella vicenda del dissennato attacco alla Libia di sette anni fa con il quale Francia ed Inghilterra distrussero lo Stato tenuto assieme dal grottesco dittatore Gheddafi, che tuttavia era l’unico Stato africano affidabile sotto diversi punti di vista (funzionava l’accordo con l’Italia, per limitare e filtrare l’ondata migratoria ed ottimi erano i molti rapporti in fatto di rifornimenti energetici).

Parte lesa di una brutale e sciocca spoliazione soprattutto francese dei nostri beni ed interessi, o, piuttosto, dovremmo dire, vandalica distruzione, perché la Francia si ritrova ora con in mano una economia disastrata di un Paese disgregato.

Ma la storia di quella sciagurata vicenda di violenta politica neocoloniale ha arrecato all’Italia, danni ancora più gravi e, se le responsabilità dei governanti francesi e britannici sono gravi ed imperdonabili e gravi è la responsabilità del Presidente americano Barack Obama, convinto a consentire l’aggressione da Hillary Clinton, Segretaria di Stato Usa, da noi le responsabilità del più clamoroso errore in fatto di politica nei Paesi ex coloniali si intreccia con un’altra vergognosa vicenda, nella quale un altro Presidente della Repubblica, quello italiano, che, diversamente da Nicolas Sarkozy non è stato messo in stato di fermo, ha avuto un ruolo non secondario, che, secondo la nostra Costituzione (che non trova riscontro nel Codice penale) è definibile sicuramente come altro tradimento.

Giorgio Napolitano fu il fautore accanito e spregiudicato della riluttante adesione italiana all’assalto alla Libia (utilizzazione delle basi e “apertura” dello spazio aereo). Napolitano, ex esponente, anche se non di primissimo piano, del Partito Comunista Italiano, si era ritrovato a godere della qualifica di “democratico” senza aver dovuto cambiare appartenenza e (formalmente) opinione, semplicemente perché volentieri fu regalato al Partito Comunista, magari con un’etichetta un po’ modificata, quella qualifica di cui egli, poi, fruttuosamente si avvalse per la sua carriera politica. La sua responsabilità nella vicenda libica non è solo quella di avere sostenuto la tesi dell’aggressione al di là delle posizioni e opinioni del Governo in carica (cosa che è, almeno, una grave scorrettezza costituzionale). In questi giorni testimoni che seguirono da vicino i contatti e i contrasti tra Napolitano e Berlusconi, Presidente del Consiglio, assolutamente contrario e poi riluttante di fronte alle insistenze del capo dello Stato, attestano che Napolitano “fece valere” il suo ruolo di capo delle Forze armate. Che un Presidente della Repubblica, esponente e simbolo dell’unità nazionale, si avvalga di un ruolo particolare e di un particolare apparato dello Stato per imporre al Governo, responsabile di fronte al Parlamento, decisioni, tra l’altro, in un campo diverso da quello oggetto delle funzioni connesse a tale ruolo, è di per sé un comportamento eversivo.

Ma non basta. Napolitano si avvalse, per imporre la sua volontà a Berlusconi, di mezzi e personaggi che stavano dando prova di slealtà e di disinvolte prevaricazioni. Un modo certamente ambiguo (almeno) lo ebbe Franco Frattini, ministro degli Esteri (quello che, nella “Navicella” dei Parlamentari, aveva la singolare annotazione: “ama le arrampicate”). Pare che Frattini si ripromettesse di ricavare da questo suo “remar contro” la posizione del governo di cui faceva parte, la nomina a Segretario generale della Nato. Tutti i gusti sono gusti. Frattini è un magistrato, consigliere di Stato. Si direbbe che non gli è andata bene. È tornato a fare il suo mestiere.

Ma un vero e proprio concorso in un reato contro il libero esercizio delle funzioni di Presidente del Consiglio per vincerne la riluttanza a dare una mano all’aggressione anglo-francese lo ebbe la Magistratura Ordinaria. I magistrati e le magistrate delle Procure e dei Tribunali di mezza Italia, impegnati in una frenetica operazione di rottamazione e di demonizzazione di Berlusconi. Il Partito dei Magistrati aveva per suo conto già ridotto Berlusconi in una condizione tale da non potere affrontare uno scontro aperto con un capo dello Stato che dimostrava di “giuocare sporco”. Non c’è bisogno di accertare se, in quella contingenza, vi furono appositi e specifici contatti del Quirinale con esponenti della Magistratura. Né vi è bisogno di fare ricorso alla figura giuridica (si fa per dire) del “concorso esterno”. È singolare che la magistratura, che ha una particolare propensione per l’affermazione della esistenza di fumosi complotti e di malefatte di ogni genere dei poteri forti, in questo caso in cui il complotto con lo straniero è provato e se ne conoscono i responsabili, non abbia sollevato il benché minimo sospetto al riguardo. E non è un caso che di questo attentato vero alla Costituzione e di questo vero tradimento del nostro Paese, il Partito dei Magistrati, sia stato, invece, parte corresponsabile di primo piano.

Che cosa si ripromettesse Napolitano, oltre alla rottamazione di Berlusconi e dal suo definitivo accantonamento, non lo sappiamo. Del resto è abbastanza naturale che egli cercasse anche sul piano internazionale, di vedere apprezzato il suo recente e fragile presagio all’Occidente (certo non al meglio di esso).

Anche se l’“Alto tradimento”, cui fa riferimento l’articolo 90 della Costituzione non trova nel Codice penale una collocazione e una specificazione che sarebbero state opportune, è certo che l’atteggiamento di Giorgio Napolitano in quella vicenda, sia per il debordare dai limiti della sua pure altissima funzione, sia per quel gravissimo ricorso che egli avrebbe fatto al ruolo di capo delle Forze armate per costringere il responsabile del Governo e della politica generale del Paese a desistere da ogni riluttanza ad un atto di guerra, sia perché così operando erano favoriti interessi stranieri e danneggiati quelli economici e politici del nostro Paese, è chiaro che si è trattato di alto tradimento.
Oggi 23 marzo 2018, il responsabile di quel reato presiede, come il senatore più anziano, il Senato nella sua prima seduta della nuova legislatura. È fuori del Parlamento, “in castigo”, la vittima “personale” del tradimento: Silvio Berlusconi. Che, se è colpevole, è colpevole di non aver gridato alto e forte che il crimine veniva commesso. Contro di lui, ma anzitutto contro l’Italia.

Libia, via libera alla Camera per la missione
La maggioranza salva per un pugno di voti

di RQuotidiano | 24 Marzo 2011

1

• 118

Più informazioni su: Camera dei deputati, Ignazio La Russa, Intervento Militare, Libia, ONU, Senato

Camera - informativa urgente del Governo su guerra in Libia

Passa alla Camera, come già successo al Senato, la mozione di maggioranza Pdl-Lega e quella delle opposizioni sulla partecipazione italiana alla missione italiana in Libia. Sette voti, questo l’esiguo scarto con cui oggi è stata approvata alla Camera la risoluzione di Pdl e Lega per la missione in Libia. A salvare il governo sono state le assenze di alcuni deputati cattolici dell’opposizione come Gero Grassi e Tommaso Ginoble del Pd e Savino Pezzotta dell’Udc. Ma anche quelle di 5 deputati finiani. In tutto, tra giustificati e non, sono mancati all’opposizione 12 voti che avrebbero determinato la bocciatura la risoluzione della maggioranza.
“Il Partito democratico ha scommesso su un passo falso del governo e della maggioranza sulla crisi libica alla Camera e ha perso”, dichiara il ministro della Difesa, Ignazio La Russa, commentando l’esito del voto sulle risoluzioni presentate alla Camera. “Dal centrosinistra – aggiunge La Russa – ci saremmo aspettati un voto non contrario sulla nostra mozione visto che mercoledì, al Senato, aveva votato a favore. Ma oggi il Pd ha votato contro, mentre mercoledì a Palazzo Madama non ha partecipato alla votazione. Il motivo è chiaro: ancora una volta il Partito democratico ha giocato la carta sbagliata, ha pensato che noi non potessimo raggiungere la maggioranza, facendo un gioco sporco su un tema come questo che non bisognerebbe trascinare nelle polemiche di politica interna. Ancora una volta hanno sbagliato i calcoli, perché ancora una volta il governo ha avuto i numeri”.

A ribattere al ministro è Massimo D’Alema che a nome del Pd replica che è stata proprio “l’opposizione” a farsi “carico di una responsabilità per il Paese. Siamo stati noi, di fronte ad una polemica assenza di settori della maggioranza”, ovvero la Lega, “che abbiamo provveduto ad assicurare il sostegno parlamentare nelle commissioni Esteri e Difesa”. “Siamo noi – aggiunge D’Alema – a sostenere la mozione che in modo più ampio e meno condizionato sostiene l’azione del governo e concede ampio mandato. Strano paradosso, la maggioranza vuole imporre vincoli, alcuni cervellotici, e l’opposizione chiede che l’Italia si impegni in modo pieno e senza riserve nell’azione internazionale”.  Come il Pd anche l’Udc critica la gestione del governo della crisi libica e Pier Ferdinando Casini stigmatizza l’assenza del premier Berlusconi oggi alla Camera e ieri al Senato: “Chi guida un Paese, ci mette la faccia, nei momenti facili come in quelli difficili, nella bella come nella cattiva sorte. Oggi, come ieri al Senato, questo Paese meritava la presenza del presidente del Consiglio”. Il leader dell’Idv Di Pietro contesta anche lui duramente il fatto che, in occasione di un dibattito di siffatta importanza sulla questione militare libica, il premier non fosse presente in aula, tacciandolo di essere “un coniglio”.
Il via libera del Parlamento è stato accolto comunque con soddisfazione dal Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. “Nel Parlamento – dichiara il capo dello Stato – si è espressa una convergenza fondamentale, nonostante le diversità delle posizioni e questo significa aver compreso che il paese non poteva restare indifferente alla repressione di un moto di indipendenza e di giustizia sociale” Una convergenza, ribadisce il presidente, che “nonostante le diversità è stata molto significativa e importante”. Così come la missione che l’Italia sta svolgendo, insiste ancora una volta Napolitano, rientra “pienamente dentro la Carta dell’Onu”
 

Napolitano, il golpe 2011 e la guerra in Libia. Crosetto lo sputtana: "Ero contrario, mi fece sbattere fuori"

"Lei ora esca di qua". Un nuovo tassello nel tragico mosaico del 2011 a firma Giorgio Napolitano. È marzo, si stanno ponendo le basi politiche del "golpe" contro il governo di Silvio Berlusconi. L'allora presidente della Repubblica obbliga il Cavaliere a scendere in guerra contro la Libia di Gheddafi, per "allinearci con gli altri in Europa". Berlusconi non è l'unico contrario all'opzione militare. Tutto avviene in una convulsa riunione d'emergenza convocata al teatro dell'Opera di Roma, il 17 marzo. Sono presenti, oltre a Napolitano e Berlusconi, il suo consigliere diplomatico Bruno Archi, Gianni Letta, il presidente del Senato Renato Schifani, il ministro della Difesa Ignazio La Russa, con quello degli Esteri Franco Frattini collegato da New York.

Leggi anche: Bisignani a bomba, "Napolitano ci spieghi perché..."

C'era anche Guido Crosetto, all'epoca sottosegretario alla Difesa. "Mi buttarono fuori dalla stanza quando dissi che la guerra in Libia era una pazzia totale, ne avremmo pagato le conseguenze. In quel momento chi ricopriva la più alta carica istituzionale in quella stanza mi fece accompagnare fuori. Fu Giorgio Napolitano". Al Fatto quotidiano l'ex Pdl, oggi candidato con Fratelli d'Italia, entra nel dettaglio: "Ho detto, come iperbole, che ci mancava solo che facesse chiamare i carabinieri. Ero contrario all'intervento e ho ricordato anche le perplessità dello Stato maggiore: gli unici contrari alla partecipazione italiana all'intervento eravamo io e Silvio Berlusconi. A quel punto Giorgio Napolitano mi ha detto di andarmene perché non avevo titolo a stare lì. Insomma, mi ha buttato fuori". Le perplessità dei vertici militari erano relative al Dopoguerra: "Il Paese spaccato e in mano alle tribù, la destabilizzazione dell'area anche dal punto di vista dei fenomeni migratori. Cioè quello che abbiamo visto da allora a oggi". Quisquilie, per Re Giorgio
ROMA
Quirinale, Palazzo Chigi, maggioranza e opposizione: il mondo istituzionale e politico si schiera in favore della partecipazione dell’Italia ad un’eventuale coalizione che consenta l’applicazione della "no fly zone" decisa dalle Nazioni Unite, ma con due vistose eccezioni al voto in Parlamento: l’assenza della Lega Nord di Bossi e l’astensione dell’Italia dei Valori di Di Pietro.

Berlusconi cauto
Ma anche fra chi si convince della necessità di questo passo difficile, si colgono sfumature diverse: Silvio Berlusconi, ad esempio, si schiera in favore di una linea che potrebbe portare i caccia italiani a bombardare la Libia, ma con un "disagio" che il Cavaliere in privato non nasconde. La preoccupazione del capo del governo, racconta chi ha potuto ascoltarlo, nasce da una riflessione che è così riassumibile: rischiamo di entrare in guerra con un Paese con il quale fino a qualche settimana fa c’era un trattato di amicizia; il nostro Paese, inoltre, è certamente quello più esposto alle possibili ritorsioni di Gheddafi, sia sotto il profilo dei flussi migratori che sotto quello di rappresaglie militari.

Lo strappo del Carroccio
Bossi fa sapere che la Lega è più vicina alle posizioni caute della Germania («siamo perplessi»), che non a quelle interventiste di Francia o Gran Bretagna. E Calderoli, l’unico leghista presente in Cdm, dà seguito a tale posizione astenendosi. La svolta arriva nel pomeriggio: il Governo ritiene «indispensabile» autorizzare ogni opportuna iniziativa, compresa «la concessione in uso di basi militari esistenti sul territorio nazionale», recita il comunicato in cui si precisa che «ogni decisione viene adottata in accordo» con il Quirinale e che il Parlamento sarà «costantemente informato». E così avviene: La Russa e Frattini si recano in Senato per ottenere il via libera della commissione congiunta Esteri e Difesa. Cosa che avviene in modo piuttosto rapido.

Il voto
Il ministro degli Esteri spiega che la partecipazione attiva può tradursi nell’uso di «basi e non solo». La Russa fa capire che l’Italia è pronta a raid aerei. La Lega non partecipa al voto, l’Idv si astiene. La stessa scena si ripete a Montecitorio dove però mancano anche i deputati di "Iniziativa Responsabile". Solo per problemi «logistici» si affretta a precisare il capogruppo, Luciano Sardelli. Il Pdl tenta di ridimensionare l’assenza del Carroccio, ma è evidente il tentativo di Bossi di smarcarsi dal Pdl. Una distanza resa ancor più evidente dall’atteggiamento dell’opposizione: il Pd, con Pier Luigi Bersani, si dicono pronti a sostenere il ruolo attivo dell’Italia, anche se Massimo D’Alema, un pò come Berlusconi, chiede l’intervento della Nato a protezione della Penisola. Anche il Terzo Polo, infine, sostiene la linea del governo, ma chiede al governo chiarezza sulla posizione del Carroccio.

Le tensioni nel governo
Anche il governo, sempre a Montecitorio, si fa attendere oltre un’ora e alla fine, dopo il voto, il sottosegretario agli Esteri Stefania Craxi, conversando con i cronisti, non risparmia critiche alla Lega affermando che, se si hanno tanto a cuore le sorti delle «imprese del Nord», bisognerebbe occuparsi anche degli sbocchi che si possono garantire a queste ultime nel Mediterraneo prendendo a cuore il benessere delle popolazioni di paesi come la Libia. E mentre il centrodestra si divide, come ribadisce l’opposizione, l’Idv si astiene perchè, come spiega Fabio Evangelisti, è assurdo da parte del governo chiedere di votare la risoluzione dell’Onu senza prima aver detto con chiarezza ed esplicitamente che il Trattato bilaterale firmato da Gheddafi e Berlusconi è decaduto visto che nel testo si prevede, tra l’altro, l’impegno dell’Italia a non mettere mai a disposizione le basi militari per attacchi contro la Libia. I dipietristi, così, presentano una risoluzione di minoranza nella quale si dà parere favorevole a quella dell’Onu, ma prima si chiede che l’esecutivo prenda posizione sul Trattato. In commissione però il documento viene respinto.

Sul piatto navi, aerei e basi militari
L'Italia metterà quindi a disposizione almeno cinque navi, sette basi e cacciabombardieri in grado di distruggere le postazioni antiaeree quando scatterà la "No fly zone" sulla Libia. «Non ci limiteremo a dare le chiavi di casa nostra ad altri perchè ne facciano quello che ritengono più opportuno», ha detto in Parlamento il ministro della Difesa, Ignazio La Russa. Insomma, non solo basi. L’Italia, ha infatti sottolineato La Russa nelle sue comunicazioni alle Commissioni riunite di Camera e Senato, dispone di «una forte capacità di neutralizzare radar e ipoetici avversari» in Libia «e su questo potrebbe esserci una nostra iniziativa: possiamo intervenire in ogni modo», ha detto. «L’Aeronautica militare è a disposizione per evitare che la popolazione civile subisca bombardamenti».

«Autorizzato l'utilizzo della forza»
In serata anche il ministro degli Esteri, Franco Frattini, ha ribadito il concetto: «La violazione della no fly zone - ha detto - farebbe scattare l’attacco a postazioni radar, o a postazioni militari di contraerea» e, dovendo svolgere questo compito, «i mezzi italiani non sono da meno degli altri». Si tratta di quella che tecnicamente viene chiamata capacità SEAD, cioè "soppressione delle difese aeree nemiche": è ciò che l’Italia ha già fatto con i raid aerei in Kosovo e che potrebbe apprestarsi a ripetere in Libia. Questa volta non con la Germania, come avvenne nei Balcani, ma insieme ad altri Paesi dotati di "assetti idonei", Usa e Gran Bretagna in testa. «Se la Nato organizzerà una "no fly zone" - ha assicurato il ministro della Difesa - noi ci saremo, se lo faranno altri Paesi noi parteciperemo». Discorso analogo per il «blocco navale» volto a garantire l’embargo, che grazie alla risoluzione approvata la scorsa notte «ha ora un titolo giuridico per l’utilizzo della forza».

Le basi interessate
Di questo dispositivo, sia se organizzato dalla Nato sia se frutto di un’iniziativa multilaterale, l’Italia farà sicuramente parte con diverse unità, già mobilitate a vario titolo in relazione alla crisi Libica. La portaerei Garibaldi (con a bordo i caccia Av8) è salpata oggi da Taranto per dislocarsi in Sicilia, mentre nave Libra attraccherà domani in un porto libico con aiuti umanitari. Mobilitato anche il caccia Andrea Doria, che si occuperà della difesa aerea, e due unità che sono attualmente inserite nella Snmg1, la forza marittima della Nato: la fregata Euro e il rifornitore Etna. Tornando alle basi aeree - che secondo Frattini «saranno la chiave» per il successo dell’intervento della coalizione internazionale in Libia - il ministro La Russa ha spiegato che sono sette quelle messe a disposizione dall’Italia: Amendola (dove sono schierati i caccia Amx e i velivoli senza pilota Predator), Gioia del Colle (base dei nuovi caccia Eurofighter, schierati anche a Grosseto), Sigonella e Aviano (due basi che servirebbero essenzialmente ad ospitare ’assettì di altri Paesi), Trapani (aeroporto specificatamente attrezzato per gli aerei radar Awacs e sede di caccia intercettori F-16), Decimomannu (base logistica) e Pantelleria (la base aerea più vicina alla Libia).

«Nessun limite restrittivo all’intervento»
L’Italia, ha detto La Russa, metterà a disposizioni le basi non più solo per operazioni umanitarie, ma per attività militari vere e proprie, «senza alcun limite restrittivo all’intervento, se necessario per far rispettare la risoluzione Onu» e salvaguardare i civili. Su questo, ha osservato, non si può traccheggiare, «non possiamo dire "facciamo questo, facciamo quello". Vogliamo contribuire a decidere che cosa si deve fare e una volta deciso vogliamo partecipare in pieno all’attuazione di questa decisione». «Possiamo intervenire in ogni modo - ha ripetuto il ministro della Difesa - con la sola tassativa esclusione di interventi via terra. La risoluzione dell’Onu vieta nella maniera più tassativa questa possibilità: quindi non solo per noi, ma per chiunque, non ci sarà concorso di fanteria, di carri armati, di Lince, di mezzi. Sul territorio libico non ci andrà nessuno»

Libia, le carte di Hillary Clinton: "La Francia distrusse l'Italia"

La guerra che portò il caos in Libia venne scatenata dai francesi con l'avallo degli americani. L'obiettivo era uno solo: affermare la potenza transalpina ed eliminare ogni influenza italiana nel Maghreb

Ivan Francese - Mer, 03/08/2016 - 12:24

commenta

La guerra di Libia - un'altra - cent'anni dopo. Correva l'anno 2011, i dodici mesi che cambiarono il mondo ma sopratutto la storia d'Italia.

Eravamo ormai abituati a ricordarlo come l'anno della caduta del governo Berlusconi IV e dell'arrivo dell'ultra-europeista Mario Monti a Palazzo Chigi dopo mesi di attacchi politici e finanziari (non senza speculazioni assai poco trasparenti).
Tutti ricordiamo gli insopportabili risolini di Angela Merkel e Nicolas Sarkozy al Consiglio Europeo del 23 ottobre 2011. Ebbene, ora su quei giorni cruciali potremmo apprendere qualcos'altro. Se possibile, qualcosa di ancora più inquietante.
Come ha rilevato Scenarieconomici, spulciando fra le mail dell'allora Segretario di Stato Usa Hillary Clinton si scopre che l'attacco internazionale che portò alla caduta del regime di Muhammar Gheddafi e all'uccisione del Colonnello venne lanciato solo ed esclusivamente per rispondere a precisi interessi geostrategici francesi, con l'avallo statunitense. A tutto detrimento degli interessi italiani.
Certo, sapevamo già che la guerra voluta da Sarkozy era un mezzo per estromettere il nostro Paese dal controllo del petrolio libico, ma vederlo scritto nero su bianco resta comunque impressionante.
E allora vediamo cosa contengono, quelle mail famigerate. Il 2 aprile del 2011 l'attuale candidata democratica alla Casa Bianca riceveva un messaggio dal suo consigliere per il Medio Oriente Sidney Bluementhal dai toni assai espliciti. Da quelle righe emerge infatti che il presidente francese dell'epoca, Sarkozy, ha finanziato e aiutato in ogni modo le fazioni anti gheddafiane con denaro, armi e addestratori, allo scopo di strappare più quote di produzione del petrolio in Libia e rafforzare la propria posizione tanto sul fronte politico esterno quanto su quello geostrategico globale.
Di più. A motivare definitivamente la decisione dell'Eliseo di entrare nel conflitto sarebbe stato il progetto del raìs di soppiantare il franco francese africano con una nuova divisa pan-africana, nell'ottica di un'ascesa della Libia come potenza regionale in grado di raccogliere intorno a sè un'alleanza regionale di Stati. Sostituendo così proprio la Francia, a suon di oro e di argento (Gheddafi ne avrebbe conservate poco meno di trecento tonnellate).
Le conseguenze dell'intervento sono storia nota, con la Libia precipitata in un'atroce guerra civile, l'Isis che spadroneggia sulle coste meridionali del Mediterraneo e un'ondata di migranti senza precedenti che si riversa sulle nostre coste. All'epoca l'Italia, all'oscuro di tutto, prese addirittura parte alla guerra contro Gheddafi, sia pure a malincuore.
Ora però è chiaro che quella manovra, insieme all'attacco speculativo portatoci dalla Germania, aveva un solo obiettivo: l'Italia. Che ancora oggi ne sconta le terribili conseguenze.

Libia, via libera alla Camera per la missione
La maggioranza salva per un pugno di voti

IL FATTO QUOTIDIANO

| 24 Marzo 2011

1

Più informazioni su: Camera dei deputati, Ignazio La Russa, Intervento Militare, Libia, ONU, Senato

Camera - informativa urgente del Governo su guerra in Libia

Passa alla Camera, come già successo al Senato, la mozione di maggioranza Pdl-Lega e quella delle opposizioni sulla partecipazione italiana alla missione italiana in Libia. Sette voti, questo l’esiguo scarto con cui oggi è stata approvata alla Camera la risoluzione di Pdl e Lega per la missione in Libia. A salvare il governo sono state le assenze di alcuni deputati cattolici dell’opposizione come Gero Grassi e Tommaso Ginoble del Pd e Savino Pezzotta dell’Udc. Ma anche quelle di 5 deputati finiani. In tutto, tra giustificati e non, sono mancati all’opposizione 12 voti che avrebbero determinato la bocciatura la risoluzione della maggioranza.
“Il Partito democratico ha scommesso su un passo falso del governo e della maggioranza sulla crisi libica alla Camera e ha perso”, dichiara il ministro della Difesa, Ignazio La Russa, commentando l’esito del voto sulle risoluzioni presentate alla Camera. “Dal centrosinistra – aggiunge La Russa – ci saremmo aspettati un voto non contrario sulla nostra mozione visto che mercoledì, al Senato, aveva votato a favore. Ma oggi il Pd ha votato contro, mentre mercoledì a Palazzo Madama non ha partecipato alla votazione. Il motivo è chiaro: ancora una volta il Partito democratico ha giocato la carta sbagliata, ha pensato che noi non potessimo raggiungere la maggioranza, facendo un gioco sporco su un tema come questo che non bisognerebbe trascinare nelle polemiche di politica interna. Ancora una volta hanno sbagliato i calcoli, perché ancora una volta il governo ha avuto i numeri”.

A ribattere al ministro è Massimo D’Alema che a nome del Pd replica che è stata proprio “l’opposizione” a farsi “carico di una responsabilità per il Paese. Siamo stati noi, di fronte ad una polemica assenza di settori della maggioranza”, ovvero la Lega, “che abbiamo provveduto ad assicurare il sostegno parlamentare nelle commissioni Esteri e Difesa”. “Siamo noi – aggiunge D’Alema – a sostenere la mozione che in modo più ampio e meno condizionato sostiene l’azione del governo e concede ampio mandato. Strano paradosso, la maggioranza vuole imporre vincoli, alcuni cervellotici, e l’opposizione chiede che l’Italia si impegni in modo pieno e senza riserve nell’azione internazionale”.  Come il Pd anche l’Udc critica la gestione del governo della crisi libica e Pier Ferdinando Casini stigmatizza l’assenza del premier Berlusconi oggi alla Camera e ieri al Senato: “Chi guida un Paese, ci mette la faccia, nei momenti facili come in quelli difficili, nella bella come nella cattiva sorte. Oggi, come ieri al Senato, questo Paese meritava la presenza del presidente del Consiglio”. Il leader dell’Idv Di Pietro contesta anche lui duramente il fatto che, in occasione di un dibattito di siffatta importanza sulla questione militare libica, il premier non fosse presente in aula, tacciandolo di essere “un coniglio”.

 http://www.ilmonti.com/questo-disastro-e-figlio-della-guerra-libia-caldeggiata-dal-pd-bossi-e-la-lega-erano-contrari/

Questo disastro è figlio della guerra in Libia, caldeggiata dal PD. Bossi e la Lega erano contrari

La fortuna di molti politici italiani è che circolano parecchi giornalisti mediamente pigri e distratti, o comunque ben lontani dall’adottare un rigido sistema di fact checking. E dev’essere proprio all’interno di questa triste cornice che ha preso piede un brutto andazzo, quello di raccontarsela un po’ come più fa comodo, facendosi beffe della realtà, della storia e pure del minimo senso del pudore che ognuno di noi farebbe bene a conservare. Clamoroso, per esempio, l’epic fail (che tradotto, per noi che amiamo frequentare i Bar, sarebbe: una’epica figura di mexxa!!!) di cui è stato protagonista questa mattina l’onorevole Fiano, Partito Democratico. Potete gustarvelo qui:
Mentre Massimo de Manzoni di Libero ricordava la demenzialità della scelta di intervenire militarmente in Libia nel 2011, Fiano lo interrompeva con eccessivo sarcasmo, addirittura tracotanza: “non mi ricordo di editoriali di Libero che criticavano l’intervento in Libia”, apostrofava il sinistro. Facendo così intendere che tutta la vicenda andrebbe ascritta solo e soltanto alle forze di centro destra e a Berlusconi. E soprattutto dando in fondo dei cialtroni a quelli di Libero. Fiano era particolarmente baldanzoso e sicuro nell’invettiva, anche perché seguiva passo passo lo spartito piddino di questi ultimi giorni, quelli post “strage degli 800 naufraghi”: far intendere che l’intervento in Libia fosse responsabilità delle “destre guerrafondaie” e di conseguenza è colpa del centro destra se arrivano oggi immigrati a centinaia di migliaia, e in ultima istanza è ancora colpa del centro destra se poi molti, troppi, muoiono. Gli ex comunisti, va riconosciuto, hanno una particolare capacità nel confezionare versioni revisionate della storia. Ma questa è appunto un’altra storia.
Solo che per grande sfortuna di Fiano, de Manzoni è un giornalista serio e che evidentemente conosce i suoi “polli”; era preparato a rispondere e con rara prontezza ha sparato in faccia al povero onorevole un eloquente titolo a nove colonne di Libero: “Guerra da matti”, stampato proprio il giorno dopo della decisione di muovere guerra a Gheddafi. Da li in avanti si è udito solo un forte rumore di sfregamento sugli specchi…
Questo divertente episodio mi da però l’occasione per ricordare come andarono veramente le cose quel marzo del 2011, e andarono molto diversamente dalla odierna vulgata piddina.
LE PRIMAVERE ARABE E TWITTER
Due parole sul contesto. In quel periodo, tra la fine del 2010 e l’inizio del 2011, eravamo in piena sbornia da “Primavere Arabe”. Tanti uomini dell’intelligencija di sinistra erano esaltati, elettrizzati, a tratti estasiati per i moti rivoluzionari; quelli guidati da giovani che armati di twitter e a colpi di cinguettii facevano cadere regimi sanguinari. Si, come no! Naturalmente niente fu più lontano dalla verità, ma si sa che specialmente gli ex comunisti sono facili a credere alle favole (del resto hanno creduto al comunismo). Il disastro delle famose primavere arabe lo scoprimmo solo molto più tardi.
Ed è appunto in questo clima di euforia, fatto anche di tanta nostalgia per la “revolucion”, che l’opinione pubblica italiana fu portata a credere che non si poteva non intervenire, militarmente s’intende, soprattutto in Libia (chissà perché solo lì?) contro il sanguinario dittatore di turno. Che poi, in questo caso, era lo stesso sanguinario dittatore con cui l’Italia aveva già firmato diversi accordi, alcuni ancora validi pure nel momento dell’attacco.
LA GUERRA DI NAPOLITANO
La guerra alla Libia iniziò ufficialmente il 19 marzo, di fatto su iniziativa della Francia che spingeva da giorni per arrivare alla caduta di Gheddafi per mezzo di un intervento militare.
E il governo italiano, e Berlusconi? IL Cavaliere era tutt’altro che favorevole, non tanto per l’antica amicizia con il dittatore libico, ma perché era evidente come fosse l’Italia quella che aveva più da perderci nell’ipotesi militare. Ma da giorni il governo riceveva pressioni, sempre più insistenti, soprattutto dal Capo di Stato; proprio quel Napolitano che fu poi determinante nella cacciata di Silvio, pochi mesi dopo.
Rileggendo le cronache di quei giorni, come questo articolo del 18 marzo (il giorno prima dell’attacco) sul Corriere.it, il ruolo del Presidente della Repubblica emerge attraverso parole eloquenti

Faremo quello che è necessario anche noi

Ma Berlusconi non è convinto dell’intervento, tanto che il 19 marzo così titola la Stampa, in un puntuale articolo firmato da Ugo Magri: “Libia, Napolitano: Non possiamo restare indifferenti alla repressione – Il ruolo decisivo del Colle per superare i dubbi del premier”
All’interno vengono ricostruiti i momenti decisivi in cui il Governo e Berlusconi si sarebbero convinti di appoggiare l’intervento militare. Così scrive Magri:

nessuno degli sviluppi successivi sarebbe stato possibile senza l’intervento di Napolitano. Il suo richiamo alle «decisioni difficili» attese nella giornata di ieri, ma soprattutto l’appello a valori più alti della pura realpolitik («non lasciamo calpestare il Risorgimento arabo») hanno avuto l’effetto di sgombrare il campo da ostacoli su cui Berlusconi sembrava destinato a inciampare

Il famoso “Risorgimento arabo”, si vabbè! Insomma, appare chiaro ed evidente come fu decisivo l’intervento di Napolitano e il suo pressing perché l’Italia entrasse in guerra contro la Libia. E per i più distratti lo voglio ricordare: Giorgio Napolitano non è della Lega Nord, nemmeno di Forza Italia. È del Partito Democratico.
LA LEGA CONTRARIA ALL’INTERVENTO
Abbiamo detto che Berlusconi era titubante, ma nel governo e nella maggioranza c’era addirittura chi era palesemente contrario, e non fece nulla per nasconderlo. Chi? Bossi e la Lega Nord, che ancora una volta ci avevano visto lungo, gli unici tra tanti.
Questa la dichiarazione di Umberto Bossi, riportata su Repubblica.it nell’edizione on line del 19 marzo 2011:

Ci sono ministri che parlano a vanvera. E le decisioni prese dal governo non sono state rispettate. Ora rischiamo di perdere petrolio e gas e di essere invasi da milioni di profughi. Certe volte il vero coraggio è la cautela, rischiamo di prenderla in quel posto se continua così

Parole dure, ma soprattutto chiare e nette, tipiche di Bossi quando si vuole far capire, senza tanti giri di parole.
Concetto ripreso e ribadito anche in questo intervento pubblico a Erba dello stesso Umberto Bossi:

Libia, i tornado italiani bombardano Lega furibonda. Berlusconi al Quirinale

Giovedì 28 Aprile 2011 09:09 Ultimo aggiornamento 17:30

   

ROMA - Via ai bombardamenti dei tornado italiani sulla Libia. � stata effettuata oggi la prima missione dei caccia italiani armati di bombe sulla Libia. Alla missione ha partecipato una coppia di Tornado Ids della base di Trapani Birgi, scortati da due Eurofighter. Una missione, durata un paio d'ore: nessun particolare sull'armamento utilizzato e sugli obiettivi. Ai Tornado sarebbero stati assegnati dei target nell'area di Misurata. Intanto lo Stato maggiore della Difesa annuncia che sono atterrati all'aeroporto di Bengasi gli istruttori italiani «destinati ad operare, insieme con i colleghi britannici e francesi, a sostegno del personale libico operante nel costituendo comando operativo del CNT (Consiglio Nazionale Transitorio)».

«Di male in peggio» è il commento del ministro leghista Calderoli sui primi raid armati italiani. «Solo quattro parole», come precisa l'esponente leghista che però evidenziano che lo scontro tra Carroccio e Pdl sulla missione militare libica è ancora molto aspro.

Bossi: «Io non voglio certo far saltare il governo. Speriamo di trovare una quadra con Berlusconi, magari cambia idea. Non vogliamo far cadere il Governo per la Libia. Alla sinistra interessa farlo cadere nell'illusione di andare al governo lei, ma la sinistra al governo non ci andrà mai - ha detto il leader della Lega in serata a Domodossola - Secondo me con gli aerei non vinci. Gheddafi ha un sacco di armi nascoste nel deserto e un sacco di oro per pagare i soldati. Io sono contrario ai bombardamenti: se butti bombe e missili gli immigrati aumentano e questo non va bene perchè costa troppo. Non vorrei che, quando è finita, ci dovesse toccare anche pagare i danni di guerra».

«Speriamo di no», ha poi risposto Bossi ai giornalisti che gli chiedevano se ci sarà una crisi di Governo.

«Tra i nostri amici annoveriamo tale Tremonti - ha aggiunto Bossi - Meno male che c'è lui perchè Berlusconi per parte sua spenderebbe tutto. Povero Berlusconi: è rimasto un po' scombussolato dalle richieste di Sarkozy. Questa guerra l'ha preparata Sarkozy e per non restare solo è saltato addosso a Berlusconi».

«L'Italia non si è inginocchiata davanti alla Francia. È esattamente il contrario», ha detto Silvio Berlusconi in una telefonata ad una convention per la presentazione del candidato sindaco del centrodestra a San Benedetto del Tronto Bruno Gabrielli. Rispondendo indirettamente a Bossi che nei giorni scorsi aveva criticato l'atteggiamento di sudditanza dell'Italia alle posizioni francesi, Berlusconi ha voluto sottolineare come «la bilancia commerciale è in attivo per noi» e che «ci sono 1.800 aziende italiane che lavorano bene in Francia. Abbiamo cercato di fare un patto, ma loro», ha concluso riferendosi alla sinistra, «continuano a ribaltare la realtà pur di darci addosso».

Berlusconi è stato ricevuto oggi pomeriggio al Quirinale. Al centro del colloquio con il capo dello Stato, Giorgio Napolitano, i temi "caldi" della Libia e della situazione di Governo. Il presidente del Consiglio ha illustrato durante l'incontro, durato circa un'ora, i motivi delle decisioni del governo sugli sviluppi della partecipazione italiana alle operazioni militari in Libia. Il Presidente della Repubblica ne ha preso atto richiamandosi alle posizioni espresse nel suo intervento pubblico del 26 aprile, in coerenza con gli indirizzi dell'ultima riunione del Consiglio Supremo di Difesa. Lo rende noto un comunicato della presidenza della Repubblica. Il 26 aprile il Capo dello Stato aveva definito i nuovi impegni militari dell'Italia uno sviluppo naturale della scelta compiuta dall'Italia a metà marzo, secondo la linea fissata nel consiglio supremo di difesa e confortata da un ampio consenso in Parlamento. Berlusconi ha anche preannunciato la prossima nomina di sottosegretari in sostituzione di quanti hanno lasciato la compagine governativa.

Sarebbe una follia non fare tutto il possibile per evitare di precipitare verso una crisi di governo mentre l'Italia è impegnata nella missione libica e ha problemi economici e internazionali da affrontare. L'esecutivo deve mostrare la necessaria compattezza. E' il succo delle raccomandazioni, secondo fonti della maggioranza, che Il presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano avrebbe fatto a Silvio Berlusconi, esprimendo la sua preoccupazione per la situazione politica in Italia. Il Presidente del Consiglio ha dato ampie assicurazioni sulla possibilità di ricucire i rapporti con la Lega, ha annunciato la volontà di nominare a breve nuovi sottosegretari e, in un secondo momento, di ampliare la compagine di governo. Su quest'ultimo aspetto, Napolitano avrebbe ricordato che per superare l'assetto attuale bisognerà cambiare il tetto numerico fissato dalla legge Bassanini con un provvedimento ad hoc ma non un decreto legge. In sostanza, niente misure d'urgenza ma ordinarie che dovranno avere un normale iter in Parlamento.

Alta tensione con la Lega. A far salire di nuovo la tensione fra la Lega e il premier erano state ieri le parole molto dure del ministro dell'Interno Roberto Maroni sulle decisioni del governo in merito ai raid mirati sulla Libia. «Siamo stati e siamo contrari ai bombardamenti e la posizione della Lega oggi non è cambiata rispetto a ieri, anche perché non ci sono state novità. Noi abbiamo sempre pensato che non sia con le cosiddette bombe intelligenti che si risolvono le questioni, l'unico modo intelligente è discutere. Ho parlato poco fa con Bossi, la linea della Lega sulla questione della Libia non cambia», ha detto Maroni.

«Bombe uguale più clandestini», è il titolo di oggi di prima pagina della Padania, ancora dedicato alla mossione italiana in Libia. «Il Carroccio non arretra e resta contrario all'intervento militare italiano», sottolinea ancora il quotidiano della Lega che chiarisce: «Nessun dietrofront. Il no leghista ai bombardamenti italiani in Libia resta tale e quale sul tavolo del governo».

Il premier si è detto sorpreso, amareggiato e per qualcuno anche irritato per le parole di Maroni. Chi era presente alla cena ha descritto così l'umore del presidente del Consiglio. Berlusconi, secondo le stesse fonti, ha sottolineato in particolare come il ministro dell'Interno dopo il vertice italo-francese di Villa Madama non abbia sollevato nessuna obiezione ed anzi fosse di ottimo umore. Da qui la sorpresa del Cavaliere. Che ha anche accusato il ministro dell'economia Giulio Tremonti di "tramare" alle sue spalle con il supporto della Lega.

«Altro che Libia e clandestini. Dietro la minaccia di strappo della Lega c'è soprattutto l'ira di Tremonti per la nomina, voluta da Berlusconi, del suo nemico storico Mario Draghi a capo della Bce, e per il via libera del premier alla scalata francese su Parmalat», scrive il direttore del Giornale Alessandro Sallusti nell'editoriale di oggi dal titolo: «Tremonti aizza la Lega».

«È doveroso che ci si assuma la responsabilità in sede parlamentare» e «ci auguriamo che si realizzi una unità e che rientrino certe prese di posizione inconsulte». Così il leader dell'Udc Pier Ferdinando Casini spiega la scelta del Terzo Polo di presentare una mozione sull'intervento militare in Libia, sottolineando che «c'è un interesse nazionale che viene prima delle beghe politiche e delle campagne elettorali che Bossi vuole fare sostenendo quelle tesi». Il governo «è in stato confusionale, in stallo totale - aggiunge il leader dell'Udc - e sta umiliando il Paese, che ormai è privo di credibilità internazionale».